Home Maarten van Rossem

Maarten van Rossem

  • Gepubliceerd op: 02 sep 2009
  • Update 07 apr 2020
  • Auteur:
    Maarten van Rossem
Maarten van Rossem

Natuurlijk komt het fascisme nooit meer terug in zijn oorspronkelijke historische vorm. We zien op de televisie nog weleens zwarte en bruine hemden, hakenkruisen en de Hitlergroet, maar daarbij gaat het om adolescente neonazi’s, marginale zielenpoten die onder politiebewaking demonstreren in verregende provincieplaatsen.

Dat betekent echter geenszins dat wezenlijke elementen van het fascisme, aangepast aan de verandering der tijden, niet zouden kunnen terugkeren in het politieke bedrijf. Het gaat dan om de politiek-culturele instincten die de fundamenten vormden waarop het fascisme was gebouwd. Die instincten zijn gerelateerd aan de sterke emoties die de moderne, democratische natiestaat bijeenhouden. In een leerzaam artikel in de New York Review of Books van juni 1995 sprak Umberto Eco in dit verband van een ‘oerfascisme’, of zo men wil van een ‘alledaags fascisme’.

Kern van dit alledaags fascisme is het leerstuk van het Volk. Het Volk is een monolithische entiteit – ondeelbaar dus – die de belichaming vormt van de gemeenschappelijke wil en historisch gegroeide identiteit van de natie. Voor aanzienlijke groepen burgers, die geen ander privilege hebben dan hun geboorte in de eigen natie, is de nationale identiteit de enige identiteit. Wordt er gehandeld naar de wil van het Volk, dan zal alles op natuurlijke wijze in de best mogelijke orde komen. Dat valt echter niet mee, omdat de identiteit van het Volk wordt bedreigd en de wil van het Volk gedwarsboomd.

Hier komen we aan het tweede essentiële leerstuk van het alledaags fascisme: de paranoïde obsessie dat het Volk of de Natie – in feite uitwisselbare begrippen – het doelwit is van een immense, levensgevaarlijke samenzwering, die zowel van buitenaf komt als van binnenuit zijn ondermijnende werk doet. Het Volk wordt bedreigd door indringers, die eropuit zijn het te beroven van zijn identiteit. Die indringers zijn des te gevaarlijker, omdat zij geholpen worden door de politieke en culturele elite.

Tegenover het Volk staat onveranderlijk de gedegenereerde intellectuele elite, een lamlendig gezelschap van doctorandussen, dat het Volk ten eigen bate voor de gek houdt en de vaderlandse identiteit verkwanselt uit naam van een of andere onnationale ideologie, of dat nu de multiculturaliteit is of de Europese Unie of de zogenaamde noodzaak van de mondialisering. Karakteristiek voor de elite is ook dat zij beweert dat het Volk niet bestaat, dat de burgers velerlei verschillende opvattingen hebben – zoals tot uitdrukking gebracht in een complex politiek landschap –, en zelfs dat het mogelijk is dat de indringers – ‘de anderen’ – ook burgers worden.

Zo zorgt de verraderlijke elite ervoor dat de wil van het Volk wordt gesaboteerd. Het ogenschijnlijk democratische systeem is in werkelijkheid helemaal niet democratisch; het dient slechts de belangen van de elite. Daarom moet de democratie grondig hervormd worden, en wel zo dat de wil van het Volk steeds duidelijk tot uitdrukking kan worden gebracht: een plebiscitaire democratie is superieur aan een parlementaire democratie. De veelvormigheid en het voortdurende geruzie van de parlementaire democratie verhullen de ware volkswil.

Er is echter één partij, en met name de charismatische leider van die partij, die wél het Volk vertegenwoordigt en het gevaar van de indringers ziet. Een minderheidspartij kan wel degelijk de ware wil van de meerderheid vertegenwoordigen; alle andere partijen hebben zich immers in de luren laten leggen door de Volksvreemde elite. De charismatische leider gebruikt de aanhoudend aangewakkerde angsten voor de indringers om de eigen identiteit van de onzekere burgers te verscherpen en te mobiliseren.

Het kost bepaald geen moeite om deze wezenstrekken van het alledaags fascisme te ontdekken in het xenofobe populisme. Dat betekent niet dat dit populisme ook als fascistisch moet worden beschouwd. Het betekent wel dat het een nieuwe manifestatie is van dezelfde basale politieke instincten die in een ander tijdsgewricht tot het fascisme hebben geleid.

Dit voorjaar nemen Maarten van Rossem en historicus Willem Melching u mee naar de Era Fascista van Rome, waar u alles leert over de bijzondere geschiedenis en fascistische cultuur van de stad.

Dit artikel is exclusief voor abonnees

Begrijp het heden, begin bij het verleden: met HN Actueel lees je historische achtergronden bij het nieuws van nu. Lees de eerste maand met korting voor €1,99

Nieuwste berichten

Eduard von der Heydt
Eduard von der Heydt
Artikel

De Oranjes logeerden bij een nazi-bankier in Zwitserland

Willem-Alexander en Maxima overnachtten deze week bij Donald Trump. De Oranjes hadden wel vaker omstreden logeerpartijen. Zo verbleven koningin Wilhelmina, prinses Juliana en prins Bernhard graag op een Zwitsers landgoed van Eduard von der Heydt. Hij had een voormalige hippieoord omgebouwd tot een bankkantoor voor de nazi’s.  Als de Duitser Eduard von der Heydt in...

Lees meer
Anne Frank
Anne Frank
Nieuws

Vermoedelijke identiteit ontdekt van tipgever die Joodse notaris onterecht beschuldigde van ‘verraad van Anne Frank’ 

Annes vader Otto Frank ontving in 1957 een anoniem briefje waarop stond dat de onderduikers in het Achterhuis waren verraden door de Joodse notaris Arnold van den Bergh. Op basis van dit briefje herhaalde een Nederlands-Amerikaans ‘Cold Case Team’ in 2022 deze beschuldiging, die echter door historici als ongeloofwaardig en lasterlijk werd verworpen. Wie het...

Lees meer
Pen briefje
Pen briefje
Artikel

Wie schreef het briefje aan Otto Frank?

Eindelijk zou de verrader van Anne Frank gevonden zijn: de Joodse notaris Arnold van den Bergh. Een Nederlands-Amerikaans ‘Cold Case Team’ beweerde dat tenminste in 2022 en een Canadese bestsellerauteur schreef er een boek over. Maar deskundigen zagen onmiddellijk dat het bewijs flinterdun was. Er was alleen een anoniem briefje, rond 1957 aan Annes vader...

Lees meer
Donald Trump doet alsof hij iemand neerschiet tijdens een toespraak in het Witte Huis
Donald Trump doet alsof hij iemand neerschiet tijdens een toespraak in het Witte Huis
Artikel

Moet Trump vrezen voor Artikel 25? Amerikanen roepen om deze lastige afzettingsprocedure uit 1967

Na Trumps dreigementen dat hij ‘een hele beschaving’ zou uitroeien, gingen er zowel links als rechts stemmen op om hem uit zijn ambt te ontzetten met Artikel 25. In 1967 bedachten de VS deze grondwetswijziging om een president af te zetten die door ziekte of geestelijke aftakeling niet meer in staat is zijn ambt te...

Lees meer
Loginmenu afsluiten