@IJsgeer, Helderman, Udo en Bakker: ik ben een jaar of vier geabonneerd geweest op het Historisch Nieuwsblad, in het begin met zeer veel plezier, omdat het blad goede artikelen publiceert.
Ruim een jaar geleden heb ik mijn abonnement opgezegd omdat het blad steeds meer politiseerde: nu is geschiedenis nooit helemaal waardevrij, en nooit los te zien van politieke factoren en meningen.
Maar het HN ontwikkelde zich de laatste tijd tot een gepolitiseerd, voornamelijk links blad, ik denk niet in de laatste plaats door de invloed van Maarten van Rossem.
Een artikel waarin vermeld werd dat het beter was geweest als de Moren (moslims) de slag bij Poitiers in 734 van de Franken hadden gewonnen (waardoor dus geheel Europa zou zijn geïslamiseerd) was voor mi j de bekende druppel. Dat ook nog eens met droge ogen werd beweerd dat "joden en christenen in het door moslims bezette Spanje hun geloof mochten behoudenPUNT" is ook verdraaiing van de waarheid, want onvermeld bleef dat de onderworpen christenen en joden aan de nieuwe machthebbers een hoge beschermingsbelasting moesten betalen om niet onthoofd te worden en sowieso geen enkele inspraak in het bestuur hadden, dus tweederangs burgers werden.
Doodzonde, want ik had het blad de eerste paar jaar met veel plezier gelezen. Ik denk ook -en ik lees dat in de vier genoemde reacties- dat het H.N. zo vele (potentiële) lezers van zich wegjaagt.

Rustig maar, meneer IJsgeer. Prof. Melching's blogs zijn bijvoorbeeld onvriendelijk voor degenen, die de PVV in de hoek van het nazisme willen drukken.

En daarbij, Hans Krohouts verslag en analyse van het debat in het Verzetsmuseum komt op mij al behoorlijk genuanceerd over.

Hoe "opinievrij" wil je het dan hebben?

Juist in deze tijd ,met een haat campange tegen de islam, moet men aan de gevolgen denken van de haat campange tegen het Joodse geloof en aan de gevolgen er van, miloenen mannen vrouwen en kinderen zijn er toen vermoord de reden ze waren joods, politiek hoort niet bij de dode herdenking, laten we elkaar nou eens respecteren om wie we zijn i.p.v. welk geloof we hebben.
Dus herdenk 4 mei de gevolgen van rassen, en geloof haat

Ik vind HN een fantastisch blad. Toch zeg ik mijn abonnement op. Waarom? Ik erger mij in hoge mate aan sommige politiek-correcte bijdragen, die niet in een dergelijk kwaliteitsblad thuishoren. HN hoort een opinievrij verslag van gebeurtenissen uit het verleden weer te geven en geen discutabele meningen te geven over de huidige politiek. Bladen die dat doen zijn er genoeg.
Mensen die met toenemende bezorgdheid de steeds verder groeiende invloed van de islam in de wereld gadeslaan, worden als racisten weggezet.
Sinds wanneer is de islam een ras? De koran is één groot haatschrift tegen andersdenkenden en vrouwen en wordt door islamieten, die veelal totaal geen weet hebben van de inhoud, letterlijk opgevat en aan de bewoners van de landen, die zij binnendringen, opgedrongen.
De enige partij, die op de gevaren daarvan wijst, wordt weggezet als racistisch. Hoe dom kan men zijn?

Deze ordinaire stemmingmakerij op basis van onkunde verwacht ik toch echt niet in het H.N.

Als deze politiek-correcte blog het niveau van het Historisch Nieuwsblad weerspiegelt dan neem ik waarschijnlijk geen abonnement.

Interessant dat Evert Kruwen stelt dat het Wilders niet om de mensen gaat. Zou met de tsunami van de islam een vloed aan korans worden bedoeld? Of gaat het toch over de moslimimmigratie in Europa. Zou Wilders zich zonder de moslims ook maar een moment bekreunen over de islam? Leuk ook om te lezen dat de PVV moslims accepteert wanneer ze maar hun religie afzweren: de enige goede moslim is een ex-moslim. De PVV stigmatiseert een bevolkingsgroep op basis van een zelf gekozen interpretatie van wat de ware islam is. En in de koran staat dat moslims hun ware bedoeling moeten verhullen, dus (dat impliceert:) moslims zijn niet te vertrouwen. Stigmatisering van een bevolkingsgroep is een van de wezenskenmerken van het nazidom (naast het Fuerherprinzip). Dus ik snap die vergelijking wel. Alleen schiet je er niet veel mee op.

Vergelijkingen tussen de huidige politieke situatie en het interbellum gaan volledig mank, zoals het benoemen van Wilders als fascist, de PVV als fascistisch, net zo goed als dat de PVV en Wilders ten onrechte de Islam en de koran zonder enige verdieping "fascistisch" noemen. De bekende "Godwins" of de "reductio ad Hitlerum".

Daarnaast voegen deze verwijzingen naar het verleden niets toe aan de huidige discussie. Vindt hiertoe argumenten in de actuele situatie.

Vergeet niet dat de nazi´s niet of nauwelijks de Thora of de Talmoed bekritiseerden, maar de joden zélf zagen als een volk dat genetisch al een "duivelse" aanleg had.

Wilders stelt -men kan het daar me eens zijn of niet- dat de moslims tot vrije mensen zouden worden als ze zich van de Islam zouden bevrijden. Hiermee bevestigt hij eens te meer dat hij niets tegen de mensen heeft, hij prijst het in moslims wanneer ze afstand nemen van hun religie (zo is de ex-moslim Jami nu fractiemedewerker van de PVV).

In de ogen van de nazi´s waren de joden, belijdend of niet, sowieso kwaadaardige mensen. Zo mocht bijvoorbeeld de muziek van Mendelssohn of Mahler niet uitgevoerd worden, omdat daarin "kwaadaardige" krachten schuilgingen, terwijl beide componisten zich al jong tot resp. het protestantisme en het katholicisme hadden bekeerd.

4 mei en 5 mei kunnen om die redenen nog steeds door álle Nederlanders (anti- en pro-PVV-ers) in dit verband herdacht en gevierd worden, waarbij het een ieder vrij staat het begrip "vrijheid" op zijn of haar eigen manier in te vullen.

Dit heeft niet onmiddellijk met het voorgaande te maken... Ik ben de laatste jaren nogal geïnteresseerd in 9/11, voor mij een censuur in de hedendaagse geschiedenis en alles wat daarna kwam...
Aan maatregelen inzake de controle in een steeds meer vijandige wereld, vingerafdrukken in paspoorten
e.d.. Doet mij aan WO-II denken... Vooral de verrechtsing in de politiek...
Las o.a. David Griffin over 9/11 en alles wat daaraan vooraf ging... Trouwens ook de consequenteis van een nieuwe wereldorde en dat vreemde monument in Georgia, in acht talen en tien items...
Wat zijn de nieuwe Romeinen van plan, zonder in allerlei samenzweringsmotieven te vervallen.
Misschien een te gevoelig eigentijds onderwerp voor een historisch dagblad.

Ik vind dat het Historisch Nieuwsblad zich de laatste tijd teveel begeeft op het glijdende vlak van politisering en opinieblad. Regelmatig worden meningen geventileerd, die vaak niet kloppen en zonder bronvermelding zijn, en geen historische feiten. Ik vind het verwerpelijk dat de redactie een oordeel geeft over de hedendaagse subjectieve waarden, van welke politieke partij politiek partij dan ook, waarvan nog geen historische feiten kunnen worden onderzocht, met voldoende (tijds) afstand en objectiviteit. Een ander voorbeeld is het nummer waar Geert Mak, geen objectieve historicus, zijn scepter zwaaide. Dat zat ook vol met meningen van een bepaalde hedendaagse politieke richting. Overigens is Geert Mak een slechte amateur historicus en het was te veel eer voor hem om een nummer te mogen samenstellen (en zonde van het abonnementsgeld het nummer is vrijwel ongelezen de oud papiermand in gegaan). Als het Historisch Nieuwsblad zichzelf respecteren zou, dan keert zij terug op de schreden van feitelijk objectief en degelijke geschiedkundige verslaggeving en onthoudt zich van het vormen van hedendaagse politieke opinies. Daar zijn andere bladen voor en het vormen van een opinie is niet aan dit blad. Dat is namelijk aan de lezer zelf om tot een oordeel te komen en dient niet door de redactie ingegeven te worden.